Сравнение производительности: Apple Mac OS X против Windows XP

В 2005 году Apple объявила о намерении перейти от использования оборудования IBM PowerPC к процессорам Intel. Это принесло много надежд тем людям, которые хотят запускать операционные системы Windows и Mac на одной платформе. В момент релиза эти надежды быстро прервались осознанием того, что установщики Microsoft не будут работать.

В конце концов, был сформирован конкурс для создания приза для первого человека, чтобы найти воспроизводимый метод для установки Windows XP на Mac. Эта задача была завершена, и результаты были отправлены поставщикам конкурса на OnMac.net. Теперь, когда это доступно, можно сравнить две операционные системы друг с другом.

01 из 09

Windows XP на Mac

Мы не будем подробно останавливаться на том, как установить операционную систему Windows на компьютер Mac на базе Intel. Сказав это, мы сделаем несколько комментариев о процессе и некоторых вещах, о которых должны знать пользователи.

Во-первых, подробный процесс приведет к созданию системы двойной загрузки. Невозможно полностью удалить Mac OS X и полностью установить Windows XP в компьютерную систему. Это все еще расследуется сообществом. Во-вторых, драйверы для аппаратного обеспечения очень тесно связаны с другими поставщиками оборудования. Их установка может быть сложной задачей. Некоторые элементы еще не имеют рабочих драйверов.

02 из 09

Железо и софт

аппаратные средства

Для целей этой статьи Mac Mini Mac был выбран для сравнения операционных систем Windows XP и Mac OS X. Основная причина выбора Mac Mini заключалась в том, что у него есть лучшая общая поддержка драйверов доступных систем на базе Intel. Система была обновлена ​​до полных системных спецификаций, доступных на веб-сайте Apple, и выглядит следующим образом:

• Двухъядерный процессор Intel Core Duo T2300 (1,67 ГГц)
• 2 ГБ PC2-5300 DDR2 Память (5-5-5-15 Сроки)
• 120 ГБ 5400 об / мин 8 МБ Жесткий диск SATA
• 8x DVD +/- RW Burner
• Интегрированная графика Intel GMA 950
• AirPort Extreme 802.11b / g Wireless и Bluetooth

Программного обеспечения

Программное обеспечение является очень важной частью этого сравнения производительности. Две операционные системы, используемые в сравнении, - это Windows XP Professional с пакетом обновления 2 (SP2) и Mac OS X версии 10.4.5 на базе Intel. Они были установлены с использованием методов, подробно описанных на веб-сайте OnMac.net.

Для сравнения двух операционных систем были выбраны несколько основных вычислительных задач, которые обычно выполняются пользователями. Затем задача заключалась в том, чтобы найти программное обеспечение, которое будет работать на обеих операционных системах, которые были сопоставимы. Это была трудная задача, так как некоторые могут быть скомпилированы для обеих платформ, но многие из них написаны исключительно для одного или другого. В таких случаях были выбраны два приложения с аналогичными функциями.

03 из 09

Универсальные приложения и файловые системы

Универсальные приложения

Одна из проблем при переключении с архитектуры PowerPC RISC на Intel означала, что приложения должны быть переписаны. Чтобы ускорить процесс перехода, Apple разработала Rosetta. disk-intensive - это приложение, которое работает внутри операционной системы OS X и динамически переводит код из старого программного обеспечения PowerPC для работы под оборудованием Intel. Новые приложения, которые будут запускаться изначально под ОС, называются универсальными приложениями.

Несмотря на то, что эта система работает без сбоев, при работе с не универсальными приложениями наблюдается потеря производительности. Apple отмечает, что программы, запущенные под Rosetta на Mac на базе Intel, будут такими же быстрыми, как и старые системы PowerPC. Они, однако, не говорят, сколько производительности теряется при работе под Rosetta по сравнению с универсальной программой. Так как не все приложения были перенесены на новую платформу, некоторые из моих тестов должны были быть выполнены с не-универсальными программами. Я буду делать заметки, когда я использовал такие программы в отдельных тестах.

Файловые системы

Хотя в тестах используется одно и то же оборудование, программные приложения сильно отличаются друг от друга. Одним из этих различий, которые могут повлиять на производительность жесткого диска, являются файловые системы, которые используют каждая из операционных систем. Windows XP использует NTFS, в то время как Mac OS X использует HPFS +. Каждая из этих файловых систем обрабатывает данные по-разному. Таким образом, даже при использовании подобных приложений доступ к данным может вызвать колебания производительности.

04 из 09

Проверка файловой системы

Проверка файловой системы

С идеей, что каждая ОС использует другую файловую систему, я решил, что простой тест на производительность файловой системы может помочь определить, как это может повлиять на другие тесты. Тест включает использование собственных функций операционной системы для выбора файлов с удаленного диска, копирования их на локальный диск и определения времени, которое требуется. Поскольку это использует функции, родные для обеих операционных систем, эмуляция на стороне Mac отсутствует.

Шаги тестирования

1. Присоедините жесткий диск 250 ГБ USB 2.0 к Mac Mini
2. Выберите каталог, содержащий около 8000 файлов (9,5 ГБ) в разных каталогах
3. Скопировать выбранный каталог в собственный раздел жесткого диска
4. Время начала копирования до завершения

Результаты

• Mac OS X Â-16m 3s
• Windows XP Â-12m 21s

Результаты этого теста показывают, что файловая система Windows NTFS работает быстрее при базовой функции записи данных на жесткий диск по сравнению с файловой системой Mac HPFS +. Вероятно, это связано с тем, что файловая система NTFS имеет не так много функций, как система HPFS +.Конечно, это был также тест, который показал гораздо больше данных, чем пользователь, как правило, будет заниматься сразу.

Тем не менее, пользователи должны знать, что задачи с жестким диском могут замедляться в исходной файловой системе Mac OS X по сравнению с исходной файловой системой Windows. Тот факт, что Mac Mini использует жесткий диск для ноутбука, также означает, что производительность будет медленнее, чем большинство настольных компьютерных систем.

05 из 09

Тест архивации файлов

Тест файла архива

В этот день пользователи могут собирать большой объем данных на своих компьютерах. Аудиофайлы, фотографии, â € ¢ ¢ и музыка может съесть пространство. Резервное копирование этих данных - это то, что многие из нас должны делать. Это также хороший тест файловой системы, а также производительность процессора при уплотнении данных в архив.

Этот тест был выполнен с использованием программы архивации RAR 3.51, поскольку она существует как для Windows XP, так и для Mac OS X и может запускаться из командной строки, избегая графического интерфейса. Приложение RAR не является универсальным приложением и работает под эмуляцией Rosetta.

Шаги тестирования

1. Открыть терминал или окно команд
2. Используйте команду RAR для выбора и сжатия 3,5 ГБ данных в один файл архива
3. Время до завершения

Результаты

• Mac OS X Â - 63m 57s
• Windows XP Â-48m 13s

Основываясь на результатах здесь, процесс под операционной системой Windows примерно на 25% быстрее, чем та же задача в Mac OS X. Хотя приложение rar работает под Rosetta, производительность снижается от этого, вероятно, намного меньше, чем разница в файловых систем. В конце концов, предыдущий тест производительности файла показал сходную разницу в производительности на 25%, когда просто записывал данные на диск.

06 из 09

Тест преобразования звука

Тест преобразования звука

С популярностью iPod и цифрового звука на компьютерах проверка тестового приложения является логичным выбором. Конечно, Apple выпускает приложение iTunes как для Windows XP, так и для новой Intel Mac OS X в качестве универсального приложения. Это делает использование этого приложения идеальным для этого теста.

Поскольку импорт аудио на компьютер ограничен скоростью оптического дисковода, я решил вместо этого протестировать скорость программ, преобразовывая 22-минутный WAV-файл, который ранее был импортирован с компакт-диска в формат файла AAC. Это даст лучшее представление о том, как приложения работают с процессором и файловой системой.

Шаги тестирования

1. В разделе «Настройки iTunes» выберите формат AAC для импорта
2. Выберите WAV-файл в iTunes Library
3. Выбрать Скрытый выбор для AAC из контекстного меню
4. Время до завершения

Результаты

• Mac OS X Â- 1m 29s
• Windows XP Â-1m 26s

В отличие от предыдущих тестов файловой системы, этот тест показывает, что обе программы Windows XP и Mac OS X находятся на равномерной основе. Многое из этого можно объяснить тем фактом, что Apple написала код для приложения и скомпилировала его изначально для использования оборудования Intel аналогично независимо от операционной системы Windows или Mac OS X.

07 из 09

Проверка графического редактирования

Проверка графического редактирования

Для этого теста мы использовали GIMP (программа манипулирования изображениями GNU) версии 2.2.10, которая доступна для обеих операционных систем. Это не универсальное приложение для Mac и работает с Rosetta. Кроме того, мы загрузили популярный скрипт под названием warp-sharp для очистки фотографий. Это вместе с художественным сценарием Old Photo из программы GIMP были использованы на одной 5-мегапиксельной цифровой фотографии для сравнения.

Шаги тестирования

1. Открыть файл фотографии в GIMP
2. Выберите Алхимия | Warp-Sharp из меню Script-Fu
3. Нажмите OK, чтобы использовать настройки по умолчанию.
4. Срок выполнения сценария
5. Выберите DÃ © cor | Старая фотография из меню Script-Fu
6. Нажмите OK, чтобы использовать настройки по умолчанию.
7. Срок выполнения сценария

Результаты

Скрипт Warp-Sharp

• Mac OS X Â-47s
• Windows XP Â-32s

Старый сценарий

• Mac OS X œ 36s
• Windows XP - 28s

В этом тесте мы видим на 22% и 30% более высокую производительность от приложения, работающего в Windows XP, на Mac OS X. Так как приложение вообще не использует жесткий диск во время этого процесса, разрыв в производительности, вероятно, объясняется факт, что код должен быть переведен через Rosetta.

08 из 09

Тест цифрового редактирования видео

Тест цифрового редактирования видео

Мы нашли программу, которая была написана для Windows XP и Mac OS X для этого теста. В результате мы выбрали два приложения, которые имели очень похожие функции, которые могли бы преобразовать AVI-файл с DV-видеокамеры в DVD-автозапуск. В Windows мы выбрали приложение Nero 7, в то время как iDVD 6 была использована для Mac OS X. iDVD - это универсальное приложение, написанное Apple и не использующее эмуляцию Rosetta.

Шаги тестирования

iDVD 6 шагов

1. Открыть iDVD 6
2. открыто Один шаг из файла фильма
3. Выбрать файл
4. Время до записи DVD завершено

Nero 7 Steps

1. Открыть Nero StartSmart
2. Выбрать DVD-видео | Фото и видео | Сделайте свой собственный DVD-видео
3. Добавить файл в проект
4. Выбрать следующий
5. Выбрать Не создавать меню
6. Выбрать следующий
7. Выбрать следующий
8. Выбрать жечь
9. Время до записи DVD завершено

Результаты

• Mac OS X Â - 23m 32s
• Windows XP Â- 15m 30s

В этом случае преобразование видео из файла DV на DVD на 34% быстрее при Nero 7 в Windows XP, чем iDVD 6 в Mac OS X. Теперь они, по общему признанию, представляют собой разные программы, которые используют другой код, поэтому ожидалось, что результаты будь другим. Однако основное различие в производительности - результат производительности файловой системы. Тем не менее, со всеми шагами, чтобы сделать это преобразование в Nero по сравнению с iDVD, процесс Apple намного проще для потребителя.

09 из 09

Выводы

Основываясь на тестах и ​​результатах, кажется, что операционная система Windows XP на самом деле является лучшим исполнителем, когда дело доходит до запуска приложений по сравнению с операционной системой Mac OS X. Этот разрыв производительности может быть на 34% быстрее в двух подобных приложениях. Сказав это, есть ряд предостережений, которые я хочу отметить.

Прежде всего, это тот факт, что многие приложения в этом тесте работали под эмуляцией Rosetta из-за отсутствия универсальных приложений. Когда используется универсальное приложение, такое как iTunes, разница в производительности отсутствует. Это означает, что разрыв производительности, вероятно, будет закрыт между двумя операционными системами, поскольку большее количество приложений переносится на универсальные бинарные файлы.

Во-вторых, разница в операционных системах и удобство использования. Хотя во многих тестах окна лучше работают, количество текста и меню, которые пользователь должен выполнить для выполнения задачи, намного проще в Mac OS X по сравнению с интерфейсом Windows XP. Это может сделать разницу в производительности незначительной для тех, кто не может понять, как использовать приложения.

Наконец, процесс установки Windows XP на Mac - непростой процесс, и на данный момент он не рекомендуется для тех, кто не очень хорошо разбирается в компьютерах.